原始资料互相冲突时，应先保留所有版本，再逐项核对；不要覆盖旧稿，也不要让模型直接替你裁定。OpenAI提醒，ChatGPT有时会生成错误或误导性内容，重要信息需要从可靠来源核实。
先把每个版本原样留下
每份材料都应独立保存，不要只留下最后一个版本。至少记录：
| 核对项 | 建议记录内容 |
|---|---|
| 版本 | 原文件名、版本标识、是否为原始文件 |
| 来源 | 发布者、文件或页面名称、取得路径 |
| 时间 | 文件发布日期、取得日期 |
| 适用范围 | 对象、地区、期间和指标定义 |
| 冲突内容 | 原文、差异所在及其可能影响 |
| 核对状态 | 已核实、仍冲突、未查到或待确认 |
原始文件与工作副本应分开保存。后续摘录、批注和修正记在工作副本中，避免改变原始证据。较新的材料也不应自动覆盖旧版，除非已经查清两者为何不同。
把“冲突”拆成具体问题
先确认两份资料比较的是不是同一对象、同一期间和同一定义。日期、范围或口径不同，看似矛盾的内容可能分别适用于不同情形。
可以围绕这些问题逐项比对：
- 数值、日期或名称是否不同；
- 使用的定义、指标或统计范围是否一致；
- 文件版本和适用时间是否不同；
- 转述、翻译或摘录是否改变了原意；
- 差异来自原始资料，还是来自计算、代码或模型输出。
如果两份资料讨论的根本不是同一范围，就不应直接选其中一个作为唯一答案。
按“主张—来源—依据”核对
先把冲突拆成一条条可以验证的主张，再分别追溯其来源。对重要内容，应回到能够直接支持该说法的可靠材料，而不是只依赖摘要、转述或模型生成的结论。
如果冲突来自 ChatGPT 辅助的数据分析，不只看最后生成的表格。OpenAI建议，在依赖结果前审查生成的代码、输出和假设。核对时还要确认：输入是否对应原始材料，处理步骤是否可追溯，结论是否依赖尚未验证的前提。
每次核对都应留下简短记录，包括查了哪些材料、哪些差异得到解释、哪些问题仍未解决。若继续查找仍找不到可靠依据，就将状态记为“未查到”或“未解决”，不要把推测写成事实。
最后仍需自己确认
即使版本和证据已经整理完毕，还要确认三件事：
- 采用的来源是否适用于你的具体任务；
- 结论依赖的定义、数据和假设是否成立；
- 尚未解决的差异是否可能改变最终判断。
模型可以协助整理、比对和生成核查清单，但来源适用性、未决问题和最终判断仍需自己确认。涉及合同、费用、资格、法律义务或机构规则时，应以对应的正式文件为准，必要时交由专业人士核查。