核查网页信息时，不要只确认“链接能不能打开”，而要分别核对：链接实际指向哪里、页面具体说了什么、谁以什么身份发布，再判断三者能否相互对应。任意一环对不上，都应记为“尚未核实”，而不是直接采用页面上的名称、引文或结论。
OpenAI 提醒，ChatGPT 有时会生成错误或误导性内容，甚至编造引文、研究、引用或不存在的来源。因此，模型提供的链接和引文也需要重新核验。
先把链接、页面和发布主体分开检查
| 核验对象 | 应检查什么 | 可以据此记录什么 |
|---|---|---|
| 链接 | 实际地址、跳转后的最终地址、域名是否与预期一致 | 到达了哪个页面 |
| 页面内容 | 标题、正文、关键说法、限定条件及其引用的原始出处 | 页面声称了什么 |
| 发布主体 | 页面署名、站点身份、公开联系方式，以及同一主体的其他可核验渠道 | 谁以什么身份发布 |
这三项不能相互替代。链接属于某个域名，不代表页面上的发布者名称必然真实；页面写明某个主体，也不代表该主体确实授权或认可全部内容。
链接能打开，不等于链接来源已经核实
先查看链接文字与实际地址是否一致，再打开页面确认是否发生跳转，以及跳转后的域名和页面是否仍与预期对应。
尤其要留意：
- 域名是否存在不易察觉的拼写差异；
- 链接文字显示的是一个名称，实际却指向其他站点；
- 页面经过多次跳转后，已经进入不同域名；
- 页面虽然使用 HTTPS 或显示锁形图标，但发布主体身份仍未得到确认。
安全连接不等于身份认证，网站标志、机构名称或域名截图也不能单独证明发布关系。
页面写了什么，要回到原始出处核对
不要只记录一个页面说了什么，还要问一句：它引用什么原始材料？那份材料是否真的支持这一说法？
可以按以下顺序检查：
- 找出页面最关键的事实性说法，而不是只看标题或摘要。
- 查看页面是否标明原始来源，以及该来源能否被准确定位。
- 打开原始来源，核对发布者、标题、正文和上下文是否与页面的转述一致。
- 区分原文、转载、摘要、解读和评论，不把二次转述写成原始来源。
- 如果原始出处无法找到，或者原文并不支持页面的扩大表述，就记为“原始来源未查到”或“页面表述超出出处”。
如果页面没有提供足以定位原始出处的信息，即使链接可以正常访问，相关说法仍不能算完成核验。
发布主体不能只看页面上的自称
先看页面内的作者、发布者或版权说明，再与站点层面的身份信息交叉核对。公开联系方式、所属品牌以及同一主体在其他可确认渠道发布的信息，都可作为辅助证据。
如果只有页面自己写明某个机构或作者，而缺少其他对应信息，应明确记为“页面自报”，不要直接写成“该机构发布”。发现页面实际属于转载、投稿、联合发布或第三方整理时，也应按页面标注记录，不能把整个网站品牌等同于具体作者。
更稳妥的证据链应当能够连续回答：
链接指向这个页面 → 页面明确标注发布者 → 发布者身份得到交叉印证 → 页面引用的原始出处确实支持关键说法。
最后，哪些内容仍需自己确认
即使链接、页面和发布主体能够对应，也只说明“谁在什么地方说了什么”，不自动证明说法准确、仍然有效或一定能够实现。
涉及费用、退款、合同权利义务、法律监管、资质认证及结果承诺时，应另行查看相关主体的正式文件、原始公告或相应签发、监管渠道。查不到就明确写“未查到”，不要根据页面标题、搜索摘要或模型回答自行补全。