先核对三件事：承诺有没有可追溯的原始出处，原文是否真的支持该结论，以及证据的适用条件和边界是否写清。如果只有“保证有效”“一定能解决”，却拿不出可复核材料，就不足以把它当成确定结论。
先找原始出处，不要只看转述
要求对方提供能够准确定位的材料，例如文件名称、发布主体、链接或原文片段。然后回到原始材料中查找相关表述，核对上下文有没有遗漏前提、例外或限制。
OpenAI 提醒，ChatGPT 有时会生成错误或误导性内容，重要信息需要从可靠来源核实；模型还可能编造引文、研究、引用，或指向不存在的来源。因此，模型给出的出处只能作为线索，不能自动视为证据。
截图、聊天记录或二手文章也只能帮助定位。还要确认材料是否真实存在，发布者是否就是作出承诺的主体，以及转述有没有改变原意。
再看原文究竟证明了什么
不要只看“有效”“解决”这两个结果词，还要问：
- “有效”是按照什么标准判断，能够看到哪些数据或材料？
- “解决”具体指什么可观察的变化，由谁核对？
- 对方提供的是原始文件、数据和验证过程，还是只有评价、案例或口头说明？
- 引用某项研究时，研究是否真实存在，原文是否支持被引用的结论？
- 结论是材料直接说明的，还是根据部分信息推导出来的？
如果找不到对应原文，或者无法说明证据如何支持结论，应将相关信息标为“未查到”，而不是自行补全。
核对适用范围和前提
证据能够支持一种情境，不代表它适用于所有情境。继续检查它适用于什么对象、工具、版本、材料和使用条件，是否依赖人工操作、第三方服务或其他前提，以及是否存在例外情况。
“任何情况都有效”“所有问题都能解决”这类绝对表述，需要与其覆盖范围相匹配的证据。若材料只证明某个具体场景，就不应自行扩大到普遍结论。
涉及费用、期限或办理结果，要看书面文件
如果承诺涉及金额、费用、退款、合同权利、办理期限或结果，应核对当前有效的正式文件，并逐项确认：
- 作出承诺的是谁；
- 承诺的具体内容和适用条件是什么；
- 什么情况下可以要求复核或救济；
- 相关信息由哪个正式渠道确认。
不要仅凭口头表示或聊天截图作决定。正式材料没有写明的金额、期限或条件，应继续向责任主体核实，不能推测。
最后检查来源是否独立、是否仍然适用
查看材料有没有更新、失效或被新版本替代，并确认引用的是不是当前版本。多个页面如果都只是转载同一段话，也不构成相互独立的验证。
可以用一张简表归纳：
| 看到的说法 | 应核对的具体证据 |
|---|---|
| “保证有效” | 判定标准、原始数据或文件、验证过程、适用条件 |
| “一定能解决” | 结果定义、所需前提、例外情况、责任主体及书面约定 |
| “研究已经证明” | 研究是否真实存在、原文是否支持结论、引文是否准确 |
| “肯定能办成” | 当前正式政策、完整条件、办理主体及可核验的书面文件 |
凡是仍无法定位来源、无法复核原文或无法确认适用条件的内容，都应保留为“证据不足”或“未查到”，而不是把绝对措辞当作事实。