先把一次转引拆成三个问题：是谁说的、是否真是原话、在什么上下文中说。任一项无法确认，就应改用转述、补充限定，或明确标注“暂未找到原始出处”，不能把模型生成的文字直接当作证据。
OpenAI在《ChatGPT 会说真话吗》中提醒，ChatGPT可能生成错误或误导性内容，也可能编造引文、研究、引用或指向不存在的来源。该文建议：“因此，我们鼓励用户以批判性态度对待 ChatGPT，并从可靠来源核实重要信息。”
第一步：确认原作者和说话者是谁
作者与引语说话者不一定是同一个人。核查时，应分别记录材料的作者、被引话 whoever said it and the person or institution that published it. 最好先找到原始发布页面，再查看署名栏、页面标注的身份和文章标题；不要根据搜索摘要、转载标题或模型生成的简介补全身份。
如果存在同名情况，就用原页面提供的发布主体、页面标题、日期等信息区分。页面没有显示的内容写“页面未显示”，不要凭印象填空。
第二步：确认引号里是不是原话
回到原始材料，在页面中查找被引语句，并进行逐字核对。重点检查：
- 是否确实存在这段话，而不是后人概括；
- 是否删去了限定条件、否定词或保留意见；
- 是否把译述、总结改写成了直接引语；
- 是否把同一作者在另一篇文章中的话拼接在一起。
如果只能找到意思相近的内容，却没有找到对应原句，就应改写为转述，不加引号。经过翻译的内容应注明是译文，不能让读者误以为它是逐字原话。
第三步：把上下文一并核对
不要只截取一句话。至少查看引语前后段落、所在小标题，以及它所回应的具体问题。还要留意原文中的条件、例外和保留意见：如果删掉这些内容，句子的含义就发生变化，那么这种截取式转引并不准确。
较稳妥的记录方式是同时保存原话和必要上下文。必要时写明“该观点是在回答某个具体问题时提出”，避免把局部回答扩大成作者的一般立场。
找不到原始出处时，应怎样表述
如果几经追踪仍只能找到二手转述，可以写：
暂未找到可核对的原始出处；该说法目前仅见于××的转述。
“暂未找到”不等于已经证明说法错误，但也不能把它标成“作者原话”或“已核实”。如果只找到转载、摘要或搜索结果，也应如实标明来源层级。
一份最小核查记录
| 核对项 | 记录内容 |
|---|---|
| 原始链接 | 实际打开并核查的页面地址 |
| 页面作者 | 按原页面署名记录 |
| 引语说话者 | 姓名及其在原文中的身份 |
| 原话 | 连续原文，不凭印象补写 |
| 所在位置 | 标题、小节或相关段落 |
| 必要上下文 | 条件、限定、例外及前后回应 |
| 转述或译文 | 如不是逐字原话，明确标注 |
| 核验状态 | 已找到原始材料、仅见二手转述或暂未找到 |
没有可靠依据的字段，宁可留空或注明未查到，也不要用推测补齐。
核查完成不等于观点已经被证明
确认作者、原话和上下文，只能回答“这个人是否在这个语境中说过这句话”。它不能自动证明这句话描述的事实正确，也不能证明作者的观点适用于所有情况。
如果使用人工智能协助查找，应把它当作线索入口，而不是原始来源。让模型列出作者、标题或链接后，仍要打开原页面逐项核对；无法打开或找不到对应内容时，就不应写成已经确认的转引。